1 2
FORO
Elriero-2000-Kdición 2
"Efeto es grave. Nd «51o se limita el rúrero de fanilias del baieficio de los jarates, sino que el costo es si irás del detie de su. valor. Y lo iras grave, es que se utilizan recursos de inversión a
través efe la deparémia cncarrpda del Desarrollo Social en el Estado", Sergio Irperma Niñez.
Mexicali, BC, (FORO). - La XVI Legislatura del Congreso del Estado de Baja California se ha significado por ser un poder conprxxnetido con las grandes necesicfedes de los diversos sectores de nuestra poblacién. En este sentido se ha pugnado por que los recursos presupuéstales beneficien a la gmte, en apego estricto a las Leyes, Reglammtos y Progranas establecidos.
Esta respoisabilidad ccnstitucianal y legal siaipre hemos tratado de ejercerla con la mejor baena fe y sienpre pensardo en el bmef icio superior de nuestras ccmanidades.
Eh este seitido, quiero plantear ante esta iras alta tribuna que m el mes de marzo de 1999 la Secretaría General Gobierno a través de la Coordinación óe Etesarrollo Social, establece las bases para el desarrollo del Programa SG, ELECTRIFICACION (FUENTES ALTERNAS DE ENERGIA) , a ser aplicado en las comunidades: GUAYAQUIL, CATAVTÑA, PUNTA PRIETA, SANTA ROSALIITA Y EJIDO NUEVO ROSARITO, correspondientes a las delegaciones : El ttirmol y Punta Prieta del Municipio de Eki-serada, B.C.
El proyecto original consistía ea la instalación de 136 paquetes para beneficio de igual número de familias, compuestos por: un módulo de energía solar de 35 watts, la instalación de 3 focos ahorradores de emergía, un controlador de carga de 4 amperes y una batería de 100 amperes-hora. El presupuesto que se calculó, fue por un monto de $591,817.60, más un 30% por ccncqoto de gastos imprevistos haciendo un total de $769,362.88 M.N.
El 2 de junio de 1999, el Irg. E&vid Maldcnado González Subcoordinador de Desarrollo Social del Gobierno (fel Estado, envió al log. Mbnuel Félix Director del Consejo de Energía del Estado, las bases y el presupuesto considerados para este proyecto, con objeto de que se entere del mismo y envíe sus ccmaatarios al respecto. Para tal efecto, se concertó una entrevista con el C. César Mancillas Amador, Delegado de Desarrollo Social ea Ensenada, ei la cual el Consejo Ehergía le entregó un presupuesto base de $375.40 dólares ($3,566.30 pesos) por cada paquete, haciexb un total de $485,016.80 M.N. por los 136 paquetes, obteiiéidose con ello un ahorro considerable. Además, en el presupuesto presentado por el Consejo de Fn^r-gía, se aumentaba la capacidad cfel módulo solar de 34 a 64 watts y se incluía, adicicnalmaite, un inversor de 150 watts que no se había contemplado en el presupuesto inicial.
Si se compara el valor del paquete que presentó el Consejo de Ehergía centra el presupuesto inicial, se hubie-ran podido bmeficiar a 215.7 familias efe extrema pobreza en lugar efe 136 fanri 1 jas.
Eh el mes de julio de 1999, la Coordinación de Desarrollo Social del Estado, dependencia normativa, a pesar de que por capacidad, experiencia y ccnocimiento efe la materia y acceso a bajos costos de producción efe-biera haber decidido el ensamble de los mismos por parte del Consejo de Energía, cfeciefe que sea la Inmo-biliaria Estatal de Ehserada la ejecutora <fel proyecto. Aquí surge una primera interrogante ¿Ruqué causa se
encargó de la operación del proyecto de energía alterna a una paraestatal inncbiliaria y no al organismo que hasta por sirrple lógica y economía debiera ser la responsable?
Para ello, se formula un anexo técnico de autorización por la cantidad de $640,000.00 M.N., cenforme al mal participa la Federaddn a través de la SEDESOL con la cantidad de $512, 000.00 M.N. que corresponde al 80% y el Estado con $128,000.00 M.N., esto es, con el 20%, donde se consideraba un módulo solar de sólo 34 watts y no se ccntenplaba

el inversor de 150 watts.
Si se vuelve a considerar como punto de referencia el precio del paquete ofrecido por el Consejo de Ehergía, se hubieran podido electrificar 179.5 hogares.
Otras pregunta que aquí surge es: ¿Ruqué se decidió por la opción más cara, privando a decenas de familias de recibir este baoefido?
Con fecha 4 y 30 de octubre del presente año. Inmobiliaria Estatal de Ensenada convocó a dos ccncursos por invitación para el abastecimiento y obra de este proyecto, participando en el primero de ellos las enpresas:
OBRAS Y PROYECTOS ELECTRICOS DE B.C., S.A. DEC.V.,
QUIÑONES CONSTRUCCIONES, S.A. DEC.V., PROYECTOS E INSTALACIONES ELECTRICOS DE B.C. , S.R.L. DEC.V.,
EQUIPOS ELECTRICOS INDUSTRIALES DE ENSENADA, S.A. DE C.V.
y ENERGIAS ALTERNAS;
en el segundo concurso participaran 3 empresas.
Efe acuerdo con infonración obtenida por esta Fracción del Partido Revolucicrario Institucional, ambos concursos se declararen desiertos, aún cuando al parecer to-efes las empresas participantes cumplían con los requisitos de seriedad, capital y experiencia. ¿Rirgué se procedió en esta forma?
El 17 de noviembre próximo pasado, ante el asombro de todos, especialmente de las empresas que habí an participado ei el concurso, sorpresivamaite y sin el menor respeto a las formas, se eperó un contrato por adjudicación directa del proyecto a una persona física de nombre VICENTE R. HERRERA ARAMBURO, con domicilio en Av. Juan Ebcjtia # 1030 de la Col. Prchogar
de la Ciudad de Ffexicali.
Y lo más sorprendente y extraño en el sentido social -no tanto por el "negocio" realizado- es qje el nievo costo fue significativamente mayar, mismo que asciende a $1'004,821.40 M.N. por 136 aparatos.
Siguiéncfese el parámetro ccnparativo del paquete presupuestado por el Consejo de Ehergía, ccn este presupuesto se hubieran podido beneficiar a 282 familias en estas regiones de extrena pobreza, o sea a más del cthle.
Por otra parte, a pesar de que existe una importante participación federal ei el proyecto, cono puede apreciarse en las bases del mismo, se utilizaren fendos de recuperación del RAMO XXVI. -DESARROLLO SOCIAL Y PRODUCTIVO EN REGIONES DE POBREZA.
Esto es grave. No sólo se limita el número de familias del beneficio de los jarates, sino que el costo es en más del doble de su valor. Y lo más grave, es que se utilizan recursos de inversión a través de la dependencia encargada del Desarrollo Social ei el Ffitado.
Este tipo de acciones evidencian un quebranto al Estado de Derecho percibiéndose que los gobernantes no cumplen con su respcnsahilidad, si se favorecen intereses ajeoos, al beneficio de las familias de
¿ Se trata esto de impunidad ccnpañeros Legisladores? ¿Pueden d^endencias del Ejecutivo proceder así afectando los recursos disponibles, ei centra de ciudadanos ei situación de pobreza, sebre todo cuando sen las instancias que precisamente se encargan de resolverla?
Otra pregunta que surge aquí, es porqué este programa de alto ccnteiido social, dirigido a regimes de extrena pobreza, m dmde se uti 1 izan fardos de inversión federal y estatal, no lo realiza el Cmsejo Etetatal (fe Ehergía, sobre todo en beneficio de la gente de mwores recursos. Obviamente no es lo mismo pagar $3,566 pesos por paquete, que pagar $7,388 pesos y no es lo mismo por supuesto, bmeficiar a 282 familias que a 136.
Ccn este antecedente surge la duda, que los fendos autorizados por esta Scberanía en el dictamen 145 ccn respecto al proyecto de "Coolers" solares, corran la misma suerte.
Nos preocupa sobremanera que los recursos públicos lleguen a la ^ite ccn el mayor baoef icio posible, y por ello es nuestra cbligaciái ejercer una permanente vigilancia ei el deserpeño de las instancias admmistrati-vas, para en la mediefe de lo posible evitar prácticas no deseadas, que eveatualmente pueden afectar el interés pHiro.
Par lo anteriormente expuesto y ccn fundamento en los artículos 113, 114 fracción LEI, 115, 116 y 121 efe la Ley Orgánica del Rxfer Legislativo de Baja Cálifomia, presento a su ateita ccnsideracicn el siguiente
PUNTO DE ACUERDO ECONOMICO
PEUMERO.- Que la Mesa Directiva de esta Soberanía solicite a la Secretaria de la Ctntraloría y Desarrollo Administrativo y a la Secretaría <fe Desarrollo Social efe